未事先告知不宜飲酒 勸酒未超限度不侵權(quán)（主題）

法治時報記者 何海東 通訊員 何信龍

王某邀請周某一家及其他老鄉(xiāng)聚餐，周某因心臟病急性發(fā)作致死亡。周某的妻子萬某將共同飲酒的11人訴至法院，請求賠償喪葬費、死亡賠償金等費用共49萬余元。近日，海口市美蘭區(qū)法院經(jīng)審理，判決駁回原告萬某等的訴訟請求。萬某不服，向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

(資料圖片僅供參考)

一人聚會回家后發(fā)病死亡

妻子將11名勸酒者告上法庭

據(jù)了解，周某與萬某系夫妻關(guān)系。2021年3月21日下午，王某邀請周某一家及其他老鄉(xiāng)共20多人聚餐。席間，周某與其他人共同飲酒。當(dāng)天20時許，聚餐結(jié)束后，周某沒有參與大家的打牌活動。21時左右，周某騎電動自行車搭載妻兒回到家中。當(dāng)晚，周某在家中無明顯誘因跌倒在床，呼之不應(yīng)。萬某遂撥打“120”急救電話。急救車到達(dá)現(xiàn)場后，醫(yī)護(hù)人員發(fā)現(xiàn)周某已死亡，經(jīng)搶救未能恢復(fù)心跳。

經(jīng)鑒定，死者周某符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸衰竭死亡。常見的誘因有：外傷、爭吵、情緒激動、驚嚇、精神緊張、勞累、體力活動增加、飲酒等。經(jīng)檢測，周某生前存在飲酒情況，可成為誘發(fā)心臟疾病發(fā)作因素。其后，周某的妻兒將共同飲酒的11人訴至法院，請求賠償喪葬費、死亡賠償金等費用共49萬余元。

訴訟過程中，萬某表示，當(dāng)天周某飲用的是白酒，具體喝多少不清楚，其間有人向周某勸酒但沒有拼酒，她沒有勸阻周某喝酒。聚餐前，周某和萬某都不知道周某有心臟疾病，其之前也沒有犯病過，平時飯量較大，也沒有因身體問題到醫(yī)院檢查治療。當(dāng)晚聚餐結(jié)束時，周某處于醉醺狀態(tài)，但意識還清醒。周某騎電動自行車載著萬某順利回到家，途中并沒有發(fā)生意外。

死者與妻子未明示患病不宜飲酒

法院認(rèn)為勸酒未超限度駁回訴請

美蘭區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬某等主張11名被告在聚餐中輪流向周某敬酒并勸酒，導(dǎo)致其在回家后因飲酒過多陷入昏迷繼而誘發(fā)冠心病急性發(fā)作而死亡，但周某及其妻子萬某均沒有向聚餐組織者王某及其他被告明示周某患有心臟疾病不宜飲酒，而且萬某也沒有證據(jù)證明甚至也沒有陳述出王某等被告如何超出合理限度地向周某敬酒并勸酒。因此，11名被告在組織、參加聚餐活動中并不存在侵權(quán)行為，萬某主張11名被告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。該院判決駁回萬某等的訴訟請求。

萬某等不服一審判決，向?？谥性禾崞鹕显V。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

該案主審法官表示，親戚朋友聚餐中相互敬酒、勸酒屬平常的酒桌飲酒行為，只要不超出合理限度都具有合理性，每個飲酒者都應(yīng)對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)。同時，聚會飲酒屬于社交自由空間，法律干預(yù)應(yīng)適當(dāng)謹(jǐn)慎，共同飲酒人安全注意義務(wù)的程度應(yīng)以一般人的普遍注意為限，在一般人的可預(yù)見范圍內(nèi)。

本案中，審判團(tuán)隊準(zhǔn)確把握因果關(guān)系、安全注意義務(wù)的判斷，依法認(rèn)定共同飲酒人之間是否具有過錯，較好地平衡了社會交往與風(fēng)險控制的雙重需求，樹立了“適度飲酒”“相互照顧”的社會導(dǎo)向，有助于形成積極向上的社會風(fēng)氣。

來源：法治時報