古代司法為追求“公平正義”的價(jià)值目標(biāo),將“勿枉勿縱”視作不能逾越的底線,一旦逾越,即以出入人罪待之。情真罪當(dāng)雖是一種理想狀態(tài),但假設(shè)有疑獄,遵循疑罪從輕聽(tīng)贖的原則,未嘗不是一種司法智慧——

勿枉勿縱:古人的司法理念與智慧

【資料圖】

□為防止司法冤濫,古代司法有明確“勿枉勿縱”的具體要求。法律中有故入人罪、失入人罪,實(shí)際上就是“勿枉”原則在法律中的體現(xiàn),或故或失入人罪是不能挽回的,故重于出人罪。優(yōu)秀司法官員不僅要做到“勿枉”,不冤枉清白;也要做到“勿縱”,使元兇得以正法。

今人的司法,通常是國(guó)家司法機(jī)關(guān)及司法人員將法律規(guī)則適用于具體案件的裁決中,既要確保案件達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,又要援引適用法律恰當(dāng)。在司法過(guò)程中,“公平正義”始終是核心的價(jià)值追求。古代的司法,常常被稱為“聽(tīng)訟斷獄”,既要“推鞫得情”,又要“處斷平允”,明慎用刑,“總期情真罪當(dāng),無(wú)枉無(wú)縱”,其價(jià)值追求概莫能外。

為達(dá)這一目的,古人非常重視搜集和總結(jié)司法的經(jīng)驗(yàn)和智慧,使情、理、法完美結(jié)合,并對(duì)司法冤濫的教訓(xùn)時(shí)時(shí)加以警惕。宋代鄭克曾撰寫(xiě)《折獄龜鑒》,以釋冤、辨誣、鞫情、議罪、宥過(guò)、懲惡、嚴(yán)明、矜謹(jǐn)八篇闡述審判的要點(diǎn),以奸、慝、盜、賊等十二篇總結(jié)懲惡的重點(diǎn)。清代名幕王又槐在《辦案要略》一書(shū)中,介紹了官員處理不同類型案件的經(jīng)驗(yàn)以及司法文書(shū)的寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)等。他將司法文書(shū)類型劃分為呈詞、敘供、詳案、作看、作稟、駁案、詳報(bào)七大類,圍繞七大類司法文書(shū)撰寫(xiě)時(shí)所要注意的內(nèi)容要點(diǎn),以及民眾提出控告的原因、訟師干擾司法的手段、錢(qián)谷刑名案件之間的區(qū)別、傷痕的檢驗(yàn)檢視辦法、驗(yàn)尸驗(yàn)傷報(bào)告的制作與言辭要求等方面,一一作了詳盡總結(jié)。既要求律例援引得當(dāng),論證邏輯嚴(yán)密、周詳,也要求說(shuō)理精練簡(jiǎn)潔、辭采細(xì)密。清末律學(xué)家吉同鈞在“采集前人成說(shuō),附以生平閱歷”基礎(chǔ)上,撰寫(xiě)了《審判要略》一書(shū)。該書(shū)共三十則,其中前兩則主要是審問(wèn)順序、審問(wèn)態(tài)度、呈堂記錄和審問(wèn)及記錄的刑訊技巧。第三則至第十八則詳述各類案件的審判焦點(diǎn)、程序、細(xì)節(jié)、要點(diǎn)等,這些案件主要包括盜竊案、各類兇殺斗毆案、奸殺案、強(qiáng)奸案、誘拐案、搶奪婦人和捉人勒索案、發(fā)冢案、偽造貨幣私鑄私銷案、賭博案、人煙稠密處的車(chē)馬傷人案、戶婚案等,事無(wú)巨細(xì),周密詳盡。第十九則至第三十則主要是審判和記錄供詞的技巧、要訣等。

歸納總結(jié)古代的司法審判經(jīng)驗(yàn),主要有以下幾個(gè)方面:

“明慎用刑”?！兑住吩?“君子以明慎用刑而不留獄”,就是要求決獄的人以嚴(yán)明為主,并輔之以矜慎。“明”就是“嚴(yán)明”,不明就是“昏昧”。法官除了明白通悉法律以外,還應(yīng)該調(diào)查案情,弄清楚案件的來(lái)龍去脈,否則就是昏庸之輩。因此“明”是對(duì)法官的最基本要求?！稌?shū)》曰“非侫折獄,惟良折獄”,也就是說(shuō),只有居心善良正派的人才可以勝任此職,而奸邪不正,有私心雜念的人則無(wú)法做到審判公正?！吧鳌敝赣眯桃獙徤?稍一疏忽,則可能鑄成大錯(cuò)。“刻肌膚,斷肢體”的肉刑,一旦錯(cuò)判,則“斷者不復(fù)屬”,無(wú)可挽回。死刑一旦錯(cuò)判,則死者不可復(fù)生。因此,明清兩代設(shè)秋審一項(xiàng),實(shí)為慎重人命起見(jiàn)。對(duì)于死刑,其情節(jié)重者,秋后處決;輕者則視情況分別改為緩決、可矜。實(shí)際上,緩決者,數(shù)年后可減為流刑、發(fā)遣;可矜者,一年后即改為流刑?！肮拭磕旮魇∷雷?其名雖有數(shù)千,其實(shí)真死者不過(guò)十分之二?！?/p>

清代凡應(yīng)死人犯,由縣詳府、道、臬司、督撫,督撫奏交刑部。由刑部會(huì)同都察院、大理寺上奏獲準(zhǔn),方可定案。故每殺一人,必經(jīng)內(nèi)外十余衙署之手,詳審覆核,又必覆奏八九次,然后處決。吉同鈞在《秋審條款講義序》中詳述其具體辦法:

其辦理之法,在外為秋審,統(tǒng)歸督撫;在內(nèi)為朝審,統(tǒng)歸刑部。其在內(nèi)者,刑部每年正月,書(shū)吏摘錄死罪原案節(jié)略,先列案身,次列后尾,訂為一冊(cè),分送學(xué)習(xí)司員,先用藍(lán)筆勾點(diǎn),酌擬實(shí)緩可矜,加以批語(yǔ),謂之初看。次由堂派資深司員,復(fù)用紫筆批閱,謂之覆看。復(fù)由秋審處坐辦、提調(diào)各員,取初看、覆看之批,折中酌議,又用墨筆加批,謂之總看?？偪春蟪侍霉?各加批詞,注明實(shí)緩,此刑部辦理之次第也。在外者,每年二三月,先由臬司擬定實(shí)緩可矜,詳由督撫覆勘,勘后督撫會(huì)同藩臬兩司、各道,擇日同至臬署親提人犯,當(dāng)堂唱名,然后確加看語(yǔ),於五月以前具題咨部,謂之外尾。刑部接到各省外尾,仍依前看朝審之法,歷經(jīng)司堂閱后,與部定朝審合為一處,刷印成帙,謂之招冊(cè),亦謂之藍(lán)面冊(cè)。其有內(nèi)外意見(jiàn)不同,實(shí)緩互異者,提出另為一冊(cè),謂之不符冊(cè)。七月間擇日公同商議,先由秋審處各司員公議決定,謂之司議。后定期齊集白云亭,按班列座,堂司合議,謂之堂議。議定標(biāo)明實(shí)緩可矜,再由秋審司員擬定簡(jiǎn)明理由,謂之方箋。其朝審人犯,刑部議定后又由部奏欽派大臣十人,取刑部所定,各加詳閱,謂之覆核。朝審如覆核有疑義者,由大臣簽商刑部,據(jù)箋解明理由,然后統(tǒng)將內(nèi)外招冊(cè)分送部院九卿、詹事、科道,於八月下旬擇日在金水橋西朝房,刑部堂官合大學(xué)士、九卿科道,按次席地而坐,將外省秋審名冊(cè)逐一唱名,并將朝審人犯提至朝房,按名分別實(shí)緩,唱令跪聽(tīng),謂之朝審上班。上班以后,各部院科道俱無(wú)疑義,然后備本具題,請(qǐng)旨定奪,情實(shí)并有關(guān)服制人犯,由刑部繕寫(xiě)名冊(cè),紙用粉敷,墨書(shū)粉上,謂之黃冊(cè),以備御覽。候至霜降以后奏請(qǐng)欽天監(jiān)擇選分定勾到日期,先遠(yuǎn)省而后近省,末后始及京師,每屆勾到之期,刑科給事中前五日覆奏三次,后改為一次,前三月刑部將黃冊(cè)進(jìn)呈,皇上素服御懋勤殿閱看黃冊(cè),酌定降旨,命大學(xué)士一人照勾,由御史恭領(lǐng)送部,如系外省,即由部釘封分遞各省,到日行刑,并刊印黃榜,頒發(fā)各府州縣,以昭炯戒。同治以后暫停御覽,派大學(xué)士在內(nèi)閣依擬照勾,然每年仍奏請(qǐng)規(guī)復(fù)舊制。此辦理秋審、朝審之先后次第也。

除了慎用死刑,其他刑罰“準(zhǔn)累減、不準(zhǔn)累加”,累減并無(wú)限制,只要有法定可減的情節(jié),不妨層累而下,甚至可以刑罰減盡無(wú)科。加罪則不然,律文明確規(guī)定加罪不準(zhǔn)加入死罪。“加重必予限制,所以杜深刻之漸。減輕不設(shè)限制,所以開(kāi)寬大之門(mén)。”

罪疑惟輕。案件事實(shí)本應(yīng)調(diào)查清楚,“準(zhǔn)之以情,徵之以跡,曲為盡之,旁為證之”。但古往今來(lái),往往有真真假假,虛虛實(shí)實(shí),曖昧難明之事,即古代法律所謂“疑罪”,如《唐律疏議》規(guī)定:疑罪“謂虛實(shí)之證等,是非之理均;或事涉疑似,傍無(wú)證見(jiàn);或傍有聞證,事非疑似之類”。針對(duì)疑罪,《尚書(shū)·呂刑》首先確立了“罪疑惟輕”的大原則。面對(duì)疑獄,即便圣人大智,也不敢自矜其明。在這種情況下,“與其殺不辜,寧失不經(jīng)”,實(shí)際上是一種權(quán)宜之計(jì),也彰顯了慎刑之意?！短坡伞饭参灏倭愣l,其中最后一條諄諄告誡:“諸疑罪,各依所犯,以贖論”。《明律》無(wú)疑罪專條,一旦遇有實(shí)在難明之事,即無(wú)辦法。清代承襲了《明律》,但基本上仍秉承“罪疑惟輕”的傳統(tǒng),名宦裕謙曾撰《罪疑惟輕說(shuō)》一文,闡發(fā)申說(shuō)“罪疑惟輕”的機(jī)理:

有殺人之情,無(wú)殺人之跡則疑。有殺人之跡,無(wú)殺人之情則疑。有所仇而殺之,有所圖而殺之,有所猜嫌忌妒而殺之,皆情也。而未嘗實(shí)見(jiàn)其殺之,則疑?；蚨窔?dú)⒅?或金刃殺之,或藥物水火殺之,或昏夜殺之,或山僻野外殺之,或謀主使人殺之,皆跡也。而斗毆之傷或輕,不足以致死。金刃之傷,最久踰辜限而死。藥物水火之傷,或未見(jiàn)其所用藥物水火之情狀?；枰股揭?指為盜殺,而或未嘗失財(cái)。指為仇殺,而其仇或不止于所指之人,或所指之人,容貌辭氣皆非能殺人之人。指為謀主,而其人或愚拙不足以為謀主,則疑。至于遠(yuǎn)年之案,證據(jù)盡亡。遠(yuǎn)省之案,形勢(shì)莫睹,則無(wú)所不疑。疑者,不可得而明者也。

在信疑參半之時(shí),司法官員切不可自恃聰明,自信不疑。如有不慎,正恐死者不得昭雪,生者將入黑暗之地。因此,“罪疑惟輕”不失為最具智慧的一種司法選擇,在這一點(diǎn)上,中西方法律文化有暗合之處。

古代刑官中流傳著“陰德”之說(shuō),如《漢書(shū)·于定國(guó)傳》記載東海于定國(guó)之父于公,其閭里門(mén)壞,父老正要修繕。于公說(shuō):“少高大閭門(mén),令容駟馬高蓋車(chē)。我治獄多陰德,未嘗有所冤,子孫必有興者?！庇捎凇笆硤?bào)”說(shuō)、“為子孫積陰德”論的流行,在古代刑官中形成了“為人議罰,當(dāng)從其輕。雖有百金之利,甚毋與人重比”的風(fēng)氣。清朝張玉書(shū)尚書(shū)有云:“任法而逞刻苛,不過(guò)倖全爵祿。寬而培國(guó)脈,必能食報(bào)子孫”云云。律學(xué)家吉同鈞也認(rèn)同此觀點(diǎn),他說(shuō):“案無(wú)大小,為人減一分刑罰,即為己造一分后福,亦即為國(guó)家培一分元?dú)?東海陰德,高大門(mén)閭,盧陵求生,顯榮子孫?！惫糯⒎ㄒ补膭?lì)從輕,如《禮記·王制》:“附從輕,赦從重?！弊⒃?“附,入也。入人罪,當(dāng)從其輕;赦,放也。出人罪,當(dāng)從其重?！薄短坡伞芬惨?guī)定:“斷罪失于入者,各減三等;失于出者,各減五等”,這里的“斷罪失于入者”與“故入者各以全罪論”形成鮮明對(duì)照。所謂“故入人罪”指“或虛立證據(jù),或妄構(gòu)異端,舍法用情,鍛煉成罪”,故意陷人于罪。實(shí)際上,歷史上的冤案無(wú)不如此,大多是人為構(gòu)陷而成。

阿桂為清乾隆朝重臣,參加大小金川戰(zhàn)役,為鞏固多民族國(guó)家立下了汗馬功勞,繪像于紫光閣,死后謚文成。其父曾任職刑部,某次詢問(wèn)阿桂:“朝廷一旦用汝為刑官,治獄宜何如?”阿桂回答:“行法必當(dāng)其罪。罪一分與一分法,罪十分與十分法?！睕](méi)想到,其父勃然大怒,罵道:“子將敗我家”。阿桂惶恐請(qǐng)教,其父說(shuō):“如汝言,天下無(wú)全人矣。罪十分治之五六,已不能堪,而可盡耶?且一分之罪尚足問(wèn)耶?”后來(lái)阿桂掌刑部,謹(jǐn)遵教誨。

情真罪當(dāng)是司法審判的一種理想態(tài)度。但實(shí)際上,由于種種原因,卻往往很難實(shí)現(xiàn)。一旦審判失衡,就會(huì)出現(xiàn)司法冤濫的兩種極端現(xiàn)象,或“枉”或“縱”。“枉”是故入人罪,“縱”是故出人罪。為防止司法冤濫,古代司法有明確“勿枉勿縱”的具體要求。法律中有故入人罪、失入人罪,實(shí)際上就是“勿枉”原則在法律中的體現(xiàn),或故或失入人罪是不能挽回的,故重于出人罪。優(yōu)秀司法官員不僅要做到“勿枉”,不冤枉清白;也要做到“勿縱”,使元兇得以正法。

因出罪遠(yuǎn)輕于入罪,為博取仁慈寬大之名,清朝各直省問(wèn)刑衙門(mén),救生不救死之說(shuō)甚囂塵上,以致皇帝三令五申予以申禁:中外問(wèn)刑衙門(mén)“斷不可惑于救生不救死之說(shuō),改易情節(jié),牽就成案,致令死者含冤?！?/p>

既是晚清著名將領(lǐng),又是清廉官員楷模的裕謙曾分析審判官員“救生不救死之說(shuō)”的心理:“殺人者于法必死,兩死也,而一既死,一尚生,既死者吾不得而救之,尚生者吾不可以不救?！币虼?辦理命案,往往避重就輕。尤其是服制案,倫紀(jì)攸關(guān),往往加上“并非有心干犯”一語(yǔ),有些甚至改易情節(jié),牽就成案,為救生不救死之計(jì)。

為了避免良心上的不安,信奉“救生不救死”的官員會(huì)自我心理暗示:“吾略為減省之,移其重以就其輕,則可救,且吾非以賄縱之,非以私庇之,非以有所干請(qǐng)而徇之,非以有所瞻顧迎合畏避而為之,則吾心固可質(zhì)之幽明而無(wú)愧,而況救雀救蟻,猶獲善報(bào),吾救人于死,則陰德亦大矣。吾何憚而不為?”

實(shí)際上,“救生不救死之說(shuō)”就是“故縱”,就是“故出人罪”,于情為不平,于理為不順。以平反王樹(shù)汶臨刑呼冤案而直聲震天下的趙舒翹,對(duì)福報(bào)說(shuō)也予以批判,他說(shuō)“每理刑獄,惟其持平,決不敢效世俗之見(jiàn),以開(kāi)脫盜賊為陰德。蓋不忍于元惡大憝而忍于銜冤抱痛之良民,豈非悖謬?”救一倖生之人,導(dǎo)致死者家屬上訴不已,為平反伸冤憑添事端,將會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。

總之,古代司法為追求“公平正義”的價(jià)值目標(biāo),將“勿枉勿縱”視作不能逾越的底線,一旦逾越,即以出入人罪待之。情真罪當(dāng)雖是一種理想狀態(tài),但假設(shè)有疑獄,遵循疑罪從輕聽(tīng)贖的原則,未嘗不是一種司法智慧,在今天仍值得借鑒。司法審判活動(dòng)由司法官員主導(dǎo),因此古人提出“惟良折獄”“明慎用刑”的原則,對(duì)司法官員從專業(yè)素養(yǎng)、道德品質(zhì)上提出了具體要求,這些都是值得今天借鑒的優(yōu)秀法律文化資源。當(dāng)然,古代陰德報(bào)應(yīng)說(shuō)及“救生不救死”的陋習(xí)更應(yīng)予以批判和保持警惕。

(作者為西北政法大學(xué)教授)