一些地方將知假買(mǎi)假舉報(bào)投訴認(rèn)定為惡意不予受理 專家提出

建立懲罰性賠償分級(jí)適用制度

法治日?qǐng)?bào) 近日，四川某市市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布一份告誡書(shū)，稱對(duì)惡意投訴舉報(bào)行為提醒告誡：嚴(yán)禁以牟利為目的消費(fèi)進(jìn)行投訴舉報(bào)，嚴(yán)禁以知假買(mǎi)假的消費(fèi)進(jìn)行投訴舉報(bào)，嚴(yán)禁以超出合理生活消費(fèi)需要的消費(fèi)進(jìn)行投訴舉報(bào)。此舉引發(fā)社會(huì)熱議，該不該支持知假買(mǎi)假，網(wǎng)友莫衷一是。

(資料圖片僅供參考)

《法治日?qǐng)?bào)》記者就此聯(lián)系該局采訪，至發(fā)稿時(shí)未得到回應(yīng)。據(jù)公開(kāi)信息梳理發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有多個(gè)地方發(fā)布類似公告甚至規(guī)范性文件，提出不予受理知假買(mǎi)假等惡意投訴舉報(bào)行為。

多位民間打假人和法律專家受訪時(shí)認(rèn)為，將民間打假人知假買(mǎi)假后的投訴行為，定義為惡意投訴不予受理，尚缺乏法律依據(jù)。建議從法律法規(guī)層面明確消費(fèi)者的內(nèi)涵和外延，對(duì)民間打假與“假打索賠”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，并建立懲罰性賠償分級(jí)適用制度，對(duì)食品藥品等影響群眾生命健康的產(chǎn)品加大懲罰性賠償力度，反之則適當(dāng)降低懲罰性賠償力度，隨之調(diào)整投訴舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，優(yōu)化舉報(bào)質(zhì)量。

不受理知假買(mǎi)假投訴舉報(bào)

限制消費(fèi)者正常維權(quán)行為

民間打假人陳勝金告訴記者，多地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)出臺(tái)類似禁止惡意投訴舉報(bào)的公告或規(guī)范性文件，不予受理知假買(mǎi)假等投訴舉報(bào)行為，目的之一在于限制民間打假人打假；還有一些地方雖然沒(méi)有出臺(tái)此類政策文件，但實(shí)操中，對(duì)于投訴舉報(bào)人知假買(mǎi)假、多次投訴舉報(bào)、不以消費(fèi)為目的的購(gòu)買(mǎi)行為，同樣不予受理。

陳勝金舉例說(shuō)，他曾舉報(bào)貴州某市10家單位銷售假藥，查實(shí)8件，判刑5件，申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局以牟取不正當(dāng)利益為由不予支持；曾舉報(bào)云南某市某區(qū)15家單位銷售假藥，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局行政處罰12件，申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)同樣遭到拒絕，原因是市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為他不是以消費(fèi)為目的的購(gòu)買(mǎi)。

他因此向法院提起訴訟要求兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)，法院均判決市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)敗訴并支持對(duì)他予以獎(jiǎng)勵(lì)。

“就投訴舉報(bào)而言，無(wú)論是以牟利為目的，還是知假買(mǎi)假，或超出合理生活消費(fèi)需要的消費(fèi)，只要其中沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)作為行政機(jī)關(guān)不應(yīng)一律不予受理?！北本┦新蓭焻f(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益專業(yè)委員會(huì)副主任、北京天馳君泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人饒偉認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)可以引導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)領(lǐng)域的維權(quán)行為，在維權(quán)行為超過(guò)法律規(guī)定邊界時(shí)予以處罰，但不應(yīng)該直接作出禁止性規(guī)定。

北京市盈科(西安)律師事務(wù)所管委會(huì)副主任王毅認(rèn)為，從行政行為目的正當(dāng)和比例原則考量，一些地方市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的上述行為旨在維護(hù)、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但該方式限制了公民的權(quán)利救濟(jì)途徑，與行政目的相比較，對(duì)于普通消費(fèi)者的權(quán)利限制過(guò)大，有違比例原則。

在他看來(lái)，民間打假人通過(guò)發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品，按照法律、行政法規(guī)等規(guī)定，主張賠償(包括懲罰性賠償)，對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)秩序、促進(jìn)企業(yè)之間良性競(jìng)爭(zhēng)，大有裨益。如果對(duì)該類舉報(bào)投訴行為予以限制，容易影響、限制普通消費(fèi)者的正常投訴維權(quán)?！爸灰M(fèi)者的行為不構(gòu)成權(quán)利濫用，對(duì)其正常的舉報(bào)投訴不應(yīng)該予以限制?！?/p>

“一些地方的做法，實(shí)際上是把民間打假等同于‘假打索賠’，而實(shí)際上兩者有本質(zhì)區(qū)別，民間打假人只要打的是假冒偽劣商品，就是真打而非假打，打假牟利也不構(gòu)成道德風(fēng)險(xiǎn)，事先知道假貨而購(gòu)買(mǎi)并去維權(quán)，與購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)假貨去維權(quán)也無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因此不應(yīng)對(duì)正常投訴舉報(bào)行為不予受理?！弊罡呷嗣駲z察院民行專家委員會(huì)委員張進(jìn)先說(shuō)。

執(zhí)法和司法存在分歧沖突

提升懲罰性賠償制度認(rèn)識(shí)

值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

“而一些地方市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)發(fā)布的告誡書(shū)，與食藥糾紛司法解釋的規(guī)定明顯不一致，一個(gè)不受理民間打假，一個(gè)支持民間打假?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)負(fù)責(zé)人指出。

為什么會(huì)出現(xiàn)如此“打架”的局面？

北京中凱(上海)律師事務(wù)所律師杜鵬經(jīng)辦過(guò)多起民間打假起訴案。據(jù)他觀察，近年來(lái)確實(shí)有一些地方認(rèn)為民間打假人是“麻煩制造者”，其投訴舉報(bào)行為擾亂了正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、浪費(fèi)了寶貴的行政執(zhí)法和司法資源。

饒偉分析認(rèn)為，一方面，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在處理此類投訴舉報(bào)中，投訴舉報(bào)人確實(shí)存在一些不能成立的理由或事實(shí)，給行政機(jī)關(guān)加大了工作量；另一方面，對(duì)于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營(yíng)者來(lái)講，在面對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的知假買(mǎi)假，也確實(shí)增加了經(jīng)營(yíng)成本。

“從市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的角度，適當(dāng)限制懲罰性賠償，對(duì)于鼓勵(lì)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)發(fā)展壯大確有益處。同時(shí)，搭上民間打假便車，以獲得非法利益的‘假打索賠’者以打假為名行敲詐勒索之實(shí)，確實(shí)擾亂了市場(chǎng)秩序?！蓖跻阏f(shuō)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)負(fù)責(zé)人分析說(shuō)，民間打假人有到市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)的積極性，除了舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)外，執(zhí)法人員根據(jù)投訴舉報(bào)進(jìn)行查處，一旦查實(shí)就固定了證據(jù)，民間打假人再拿著這些證據(jù)找商家索賠，或提起訴訟索賠，一找一個(gè)準(zhǔn)，一提一個(gè)準(zhǔn)。而民間打假人直接起訴，則需要承擔(dān)舉證不力的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。“執(zhí)法人員的查處，客觀上在‘幫助’民間打假人‘掙錢(qián)’，這是一些執(zhí)法部門(mén)難以接受的，也是現(xiàn)實(shí)需要解決的問(wèn)題。”

“但不可否認(rèn)，民間打假對(duì)社會(huì)有益，特別是在食品藥品安全領(lǐng)域，更要發(fā)揮民間打假人的作用，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)不應(yīng)當(dāng)把民間打假人推至‘門(mén)外’?！边@位負(fù)責(zé)人說(shuō)。

在杜鵬看來(lái)，實(shí)際上，正是由于民間打假人的存在，作為有關(guān)部門(mén)打假的“補(bǔ)充力量”，客觀上提高了不法商家的違法成本，為凈化市場(chǎng)環(huán)境發(fā)揮了積極作用。同時(shí)，“執(zhí)法對(duì)象多，執(zhí)法人員少，執(zhí)法任務(wù)重”是一些地區(qū)基層監(jiān)管部門(mén)的真實(shí)寫(xiě)照，民間打假人有效提供違法線索，精準(zhǔn)定位違法行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，在一定程度上能夠降低行政監(jiān)管成本。

受訪專家認(rèn)為，更深層次上，還是對(duì)懲罰性賠償制度的認(rèn)知問(wèn)題。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)3倍賠償消費(fèi)者損失。食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以要求支付價(jià)款10倍或損失3倍的賠償金。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)負(fù)責(zé)人說(shuō)，發(fā)動(dòng)群眾，動(dòng)員消費(fèi)者打假，打一場(chǎng)針對(duì)制假售假的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，假貨就會(huì)如同“老鼠過(guò)街，人人喊打”，市場(chǎng)就會(huì)凈化，消費(fèi)者的權(quán)益就能得到充分的保護(hù)?！斑@里的消費(fèi)者也包括民間打假人?！?/p>

“我國(guó)食品安全仍面臨不少困難和挑戰(zhàn)，形勢(shì)依然復(fù)雜嚴(yán)峻，微生物和重金屬污染、農(nóng)藥獸藥殘留超標(biāo)、添加劑使用不規(guī)范、制假售假等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，更需要凝聚社會(huì)合力推動(dòng)治理?！边@位負(fù)責(zé)人說(shuō)。

王毅認(rèn)為，設(shè)置懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)侵權(quán)人施以懲罰，以阻止其重復(fù)實(shí)施加害行為。民間打假人具有一定的專業(yè)知識(shí)和高度的維權(quán)積極性，是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一支重要力量。打假又不是法律所明令禁止的行為，加之又有懲罰性賠償?shù)闹贫缺Ｕ?，這是民間打假人致力于打假的制度原因。

曾參與制定食藥糾紛司法解釋的張進(jìn)先說(shuō)，人民法院的做法是，針對(duì)食品藥品領(lǐng)域，誰(shuí)打假就應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)誰(shuí)。即使事先明知是假貨，買(mǎi)了照樣可以打假。最高法不僅制定相關(guān)司法解釋，還發(fā)布相關(guān)案例，支持包括民間打假者在內(nèi)的消費(fèi)者打假。

監(jiān)管內(nèi)部可建立激勵(lì)制度

區(qū)分民間打假與假打索賠

假冒偽劣商品涉及食品、藥品、化妝品、日用品等，與人民群眾生活息息相關(guān)，嚴(yán)重侵害人民群眾生命健康。

針對(duì)制售假冒偽劣商品犯罪特別是食品藥品犯罪，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)一直保持高壓態(tài)勢(shì)。2022年，檢察機(jī)關(guān)起訴生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪7933件14449人。2023年4月以來(lái)，公安機(jī)關(guān)共偵破“兩超一非”(食品領(lǐng)域超范圍、超限量濫用添加劑、非法添加有毒有害非食用物質(zhì))食品犯罪及針對(duì)老幼婦等群體藥品犯罪案件6100余起。

在張進(jìn)先看來(lái)，當(dāng)前市場(chǎng)上還存在假冒偽劣商品，尤其是食品領(lǐng)域制假售假問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，亟須政府有關(guān)部門(mén)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、包括民間打假人在內(nèi)的消費(fèi)者共同參與，形成打假高壓態(tài)勢(shì)，讓造假者望而生畏，逐步實(shí)現(xiàn)天下無(wú)假?！敖ㄗh一些地方的市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，嚴(yán)格區(qū)分民間打假與‘假打索賠’，嚴(yán)懲‘假打索賠’，支持民間打假?！?/p>

民間打假人張曉紅也建議，明確“打假索賠”和“假打索賠”的不同法律屬性，對(duì)“假打索賠”行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，但不能將極少數(shù)人的“假打索賠”視為全部民間打假人的行為。

受訪專家指出，“打假索賠”，即購(gòu)買(mǎi)到假貨，與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)權(quán)益爭(zhēng)議糾紛，通過(guò)協(xié)商和解、投訴舉報(bào)、訴訟等合法維權(quán)方式索賠；“假打索賠”，即通過(guò)產(chǎn)品調(diào)包、藏匿等手段、虛構(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題等方式造假索賠，弄虛作假，涉嫌敲詐勒索。

“應(yīng)盡快出臺(tái)與打假相關(guān)的行政法規(guī)，比如制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。健全與打假相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋，解決打假過(guò)程中行政執(zhí)法與司法的分歧，為執(zhí)法提供依據(jù)。”張進(jìn)先說(shuō)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，應(yīng)該在市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)內(nèi)部建立打假激勵(lì)制度，民間打假人的投訴舉報(bào)得以查實(shí)的，對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法人員也要進(jìn)行適當(dāng)激勵(lì)，進(jìn)一步發(fā)揮執(zhí)法人員作為打假“正規(guī)軍”的積極性。

王毅研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行法律法規(guī)中，行政機(jī)關(guān)很難將消費(fèi)者與民間打假人作出明確的區(qū)分，無(wú)論提出投訴舉報(bào)的是否屬于民間打假人，各級(jí)行政職能部門(mén)如果直接以投訴舉報(bào)人是民間打假人為由，對(duì)其提出的投訴舉報(bào)事項(xiàng)不予受理、不予查處或?qū)Ρ慌e報(bào)人直接不予處罰，那么職能部門(mén)將在行政復(fù)議、行政訴訟中陷于被動(dòng)。因此，應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)民間打假人的具體規(guī)范，或由最高法出臺(tái)司法解釋和發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確民間打假人的定性及打假手段。同時(shí)對(duì)于惡意“假打索賠”行為依法嚴(yán)厲打擊。

饒偉認(rèn)為，如果消費(fèi)者在知假買(mǎi)假中存在其他惡意甚至違法情形，如出現(xiàn)敲詐勒索、非理性表達(dá)損害了經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)等行為，同樣可以通過(guò)行政處罰，甚至刑罰追究其責(zé)任。

“總體來(lái)講，知假買(mǎi)假對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的監(jiān)督，約束經(jīng)營(yíng)者的違法行為等，存在一定的積極因素，不管其主觀心態(tài)是不是為了利益，均不應(yīng)簡(jiǎn)單地通過(guò)行政手段予以禁止。”饒偉呼吁。

鑒于民間打假人是從懲罰性賠償制度上長(zhǎng)出的“花朵”，王毅建議，有必要探索懲罰性賠償制度分級(jí)適用，對(duì)食品藥品且影響群眾生命健康的產(chǎn)品加強(qiáng)賠償力度，對(duì)包裝瑕疵等對(duì)群眾生命健康并無(wú)直接影響的方面則適當(dāng)降低或不予懲罰性賠償。

“目前我國(guó)法律中并沒(méi)有關(guān)于‘惡意打假’的定義，因此對(duì)于‘惡意打假’的認(rèn)定必須慎之又慎，否則容易誤傷正常的打假行為，一旦消費(fèi)者的打假行為被認(rèn)定為惡意，將不利于廣大消費(fèi)者在自身權(quán)益受到侵害時(shí)，利用法律武器維護(hù)其合法權(quán)益?！蓖跻闾嵝颜f(shuō)。

關(guān)鍵詞：